爱宠闯祸起纠纷 诉前调解化干戈

　　2025年7月20日，市民张某途经甲工厂附近时，突遭一只宠物犬咬伤腿部。张某第一时间报警，并前往医院治疗。经核算，医疗费共计2126元。因该宠物犬活动区域紧邻甲工厂，且次日在甲工厂里发现该宠物犬，张某推测狗为甲工厂饲养，遂要求工厂赔偿医疗费、误工费、交通费等损失。但甲工厂称工厂饲养的宠物犬一贯性格温顺，且活动范围基本限于厂区内，从未出现外出咬伤他人的情况，拒绝了张某提出的赔偿要求。

　　因张某留存的宠物犬伤人照片较为模糊，双方对其是否为甲工厂的饲养犬这一问题争论不休，矛盾逐渐升级，最后，张某向综治中心求助。

　　永安市综治中心收到求助后，调解员迅速开展调查，并初步梳理案件脉络。由于双方对案件事实认定的争议较大，遂将该案流转至驻中心法院团队处。法官在查阅案情后，第一时间查看涉案现场，根据张某留存证据、出警记录以及对甲工厂负责人的走访，最终确定咬伤张某的确为甲工厂饲养的宠物犬。

　　之后，法官组织双方当事人进行背对背调解，一方面向甲工厂释明张某的伤情诊断、治疗花费等客观情况，并依据《中华人民共和国民法典》中饲养动物损害责任相关规定，阐明饲养人或者管理人在动物致害时的法律责任，结合饲养宠物需遵守社会公德、不妨碍他人生活的义务，提醒甲工厂加强动物管理；另一方面，向张某说明其诉求的医疗费属于合理维权范围且有相应票据，但误工费、交通费等损失亦需提供足够的证据来证明，即需提供因被狗咬而实际减少的收入和合理交通损失的证据。

　　经过法官的耐心沟通，双方态度逐渐缓和。最终，甲工厂同意支付张某医疗费2126元，款项当即履行，一场剑拔弩张的纠纷就此平息。

　　法官说法

　　现实生活中，动物饲养人或者管理人应严格落实管理责任，外出遛宠时务必采取拴绳、戴嘴套等安全措施，避免动物伤人引发纠纷；同时，遭遇饲养动物致害相关纠纷时，当事人要增强证据意识，及时留存动物活动轨迹、接种疫苗记录等证据，辅助责任厘清，为维权筑牢基础。此外，遇到该类纠纷可优先选择诉前调解多元解纷方式，高效、低成本化解矛盾，避免陷入漫长诉讼程序。（陈艳）